חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"א 171993/07

: | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
171993-07,22941-07
10.3.2008
בפני :
הרשמת שרון הינדה

- נגד -
:
1. שמוליק פלאורס 4 מי בע"מ
2. עקנין מנחם
3. עקנין גלית

 :
דיזינגוף תל אביב 176 בע"מ
החלטה

רקע והליכים:

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן כנגד המבקשים, ביום 13.6.07.

2.         פסק הדין ניתן בהסתמך על מסירת כתב התביעה למבקשת מס' 1 בכתובתה ולמבקשים מס'  2 ו- 3 בכתובתם לידי אמו של המבקש מס' 2 וחמותה של המבקשת מס' 3.

3.         ביום 31.5.07 הגישו המבקשים בקשה דחופה ביותר למתן ארכה להגשת כתב הגנה אשר סומנה כבש"א 164248/07 (להלן: "הבקשה להארכת מועד").

            המשיבה הגישה תשובה לבקשה להארכת המועד ביום 3.6.07.

טענות המבקשים בתמצית:

4.         לא ניתן פסק דין כי אם נחתמה פסיקתא שהיא תמצית של פסק הדין.

5.         בסמוך ליום 31.5.07, בישיבת בעלי תפקידים במבקשת מס' 1 (להלן: "המבקשת") נודע למבקשת כי המשיבה הגישה נגדה תביעה לפינוי החנות.

            המבקשת פנתה בדחיפות למתן ארכה להגשת כתב הגנה.

            לא ניתנה החלטה בבקשה זו וככל הנראה בית המשפט לא היה ער לקיומה של הבקשה

6.         המסירה למבקשת אינה כדין, מאחר ושליח המסירה מצהיר טיעון עובדתי סותר.  באישור המסירה השליח מסמן "מסרתי את הכתב לידיו" ולא מסמן "סרב לקבלו" ועל אישור המסירה מופיע השם "מני עקנו" שאינו השם הנכון של המבקש מס' 2. מעל השם נרשם "חתימה של שמוליק". לטענת המבקשת, החתימה אינה חתימת המבקש מס' 2 ואף אינה חתימת שמואל הלל המנהל והבעלים של המבקשת.

7.         המסירה למבקשים מס' 2 ו- 3 אינה כדין, מאחר והם מתייחסים לבית אמו של המבקש מס' 2 והמבקשים מס' 2 ו- 3  אינם מתגוררים עם האם.

8.         בין הצדדים התנהל משא ומתן פשרה. משהתארך המשא ומתן, ביררה המבקשת, באמצעות בא כוחה את מצב התיק בבית המשפט והתברר לה כי המשיבה מנסה לקבל פסק דין. נוכח עובדה זו פנו המבקשים בבקשה להארכת מועד.

9.         דבר מתן הפסיקתא נגדם נודע למבקשים רק במהלך או בסמוך לתחילת הפגרה.

10.        יש לאפשר למבקשים להתגונן בפני התביעה אז יפרשו בפני בית המשפט ניסיונותיה החוזרים והנשנים של המשיבה לפנות את המבקשת גם בעת ששילמה את כל תשלומיה כדין, תטען גם טענת קיזוז מנזקים שגרמה המשיבה למבקשת וכן המבקשת תצביע על התנהגותה של המשיבה שגרמה לנזק לעסקה של המבקשת.

טענות המשיבה בתמצית:

11.        הבקשה הוגשה באיחור.

12.        ביום 15.3.07 הומצא כתב התביעה למבקשים על ידי שליח שמסר את כתב התביעה למבקשת בכתובתה ולמבקשים מס' 2 ו- 3 בביתם.

            ימים ספורים לאחר מסירת התביעה פנה המבקש מס' 2 לעו"ד דולינגר וקיים איתו פגישה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>